Hallo!

Frubal hat in gewisser Weise schon Recht. Minderwertige Polfilter gibt es zuhauf, Deiner ist jedoch, wie das Bild beweißt keiner davon. Mit dem höheren oder besseren Dynamikumfang bei der Fuji ist die besondere Struktur der Sensoren dieser Kameras (Fuji SR- / EXR-Sensoren) gemeint, die durch zusätzliche Microlinsen die sonst ausgefressenen Lichter im Bild optimieren sollen. Eigentlich schon sehr interessantes Konzept. Ich verkaufe meine Canon trotzdem nicht ;-)
Mit dem Thema hat das meiner Meinung nach auch alles weniger zu tun, denn hier gings um die Verwendung eines Polfilters und dass man öfter daran dencken sollte. Hier stimme ich voll zu und an diesen Effekt kommt auch die Fuji nicht ran.

Gruß tursiops

Hallo,

deiner Äußerung zum größeren Dynamikumfang kann ich nicht ganz folgen. Vermutlich auch nicht, wenn du diesen Beitrag in der hier gewohnten Groß-Kleinschreibung geschrieben hättest.

Kannst du das vielleicht mal an einem Beispiel zeigen ?

Da der Hintergrund bei den beiden Beispielen in etwa gleich geblieben ist, kann ich den Einwand nicht nachvollziehen. Ausserdem steht da die volle griechische Sonnenstrahlung drauf und der zeitliche Abstand war gerade mal das Filter davor zu halten.

Man lernt ja nie aus und von daher bitte "Butter bei die Fische"

Gruß Lothar

wenn polfilter dann nur vernünftige! ich hab mir testweise mal einen aus china bestellt - ich denke es waren 3€ - und dann "faierweise" mit einem hoya bzw. einen von heliopan verglichen und es war verblüffend wie schlecht der billige war

bei dem beispielfoto mit den blättern fallen uns die spiegelungen nur deshalb so auf, weil sie so hell sind.
hätte die kamera einen größeren dynamikumfang (wie zb eine fuji s5) dann würde das foto ganz anders -normal- aussehen, keine/kaum details verlohren gehen.

Kann ich nur bestätigen... immer einen Versuch wert. Leider dencke ich auch oft nicht daran.
Gruß Frank

Tja, da kann man mal sehen, was es alles gibt. Der Unterschied ist echt verblüffend, und hätte ich so einen, hätte ich mir gestern über 200 Fotos für diesen ***** Käfer sparen können, nur um die richtigen Stellen zu fotografieren *motz*

Gruß Jenny

Hallo,

heute will ich mal all denen, die da noch nie mit gespielt haben das Polarisationsfilter nahe bringen und vor allem die Besitzer solcher Filter daran erinnern, dass es immer mal wieder ein Versuch wert ist, damit zu experimentieren. Zunächst mal zwei Aufnahmen mit und ohne Filter.:

[IMG]bilder/1238879933_beisp1b.jpg[/IMG] Mit Filter
[IMG]bilder/1238879976_beisp1a.jpg[/IMG] Ohne Filter

[IMG]bilder/1238880119_beisp2b.jpg[/IMG] Mit
[IMG]bilder/1238880164_beisp2a.jpg[/IMG] Ohne


In diesen beiden Beispielen kann man sehr schön erkennen, dass wir uns so stark an die Lichtreflexe gewöhnt haben, dass es schon fast unnatürlich wirkt, wenn sie fehlen. Oftmals geht aber wichtige Bildinformation verloren, wenn solche Reflexe diese überlagern. Dies ist an obigen Beispielen auch leicht zu erkennen.

Um jetzt nicht das ganze physikalische darum herum abzuspulen, verweise ich alle, die wissen wollen warum das so ist, auf eine Publikation in der fotocommunity:

[URL]http://www.fotocommunity.de/info/Polarisationsfilter[/URL]

Zunächst also erst mal Intetresse wecken und auf Fragen dazu warten. Es sollte aber durch die gezeigten Beispiele schon mal möglich sein, sich diesen sogenannten Glanz auf beispielsweise Flügeldecken von Käfern wegzudenken und mit etwas mehr Mühe beim Fotografieren und dem Einsatz eines solchen Filters diesen dann zu kontrollieren. Diese Filter haben eine verdrehbare Hälfte, welche von unwirksam bis maximale Aufhebung verdrehbar sind. Es ist daher möglich, mit einem solchen Filter auch die Reflexe auf ein Maß zu reduzieren welches im Bild dann noch nicht unnatürlich wirkt.
Soviel erst mal für heute.

Gruß Lothar